Keskustelu: Oliko JSN:n vapauttava päätös Vanhasen laudoista oikein?
JSN:n puheenjohtaja Pekka Hyvärinen on irtisanoutunut tehtävästään. Syynä on JSN:n YLE:lle antama vapauttava päätös Matti Vanhasen lautojen uutisoinnista.
Neuvosto on osoittanut poikkeuksellista avoimmuutta asian suhteen ja toimittanut kaikki dokumentit nähtäville. Alla linkit.
Kantelut
Vastauspyyntö Ylelle
Ylen vastaus
Ylen toimittama liite lähteen sitoutumisesta todistamaan
Hyvärisen valmistelema langettava päätösesitys (hylättiin 3-4 koeäänestyksessä)
JSN:n lopullinen päätös Silminnäkijä-ohjelmasta
Lopullinen vapauttava päätös tehtiin yksimielisesti, sillä langettavaa ajaneet marssivat ulos kokouksesta. JSN:n päätös on merkittävä myös metodologisesti. Hyvärisen valmistelussa katsotaan, että Ylen olisi pitänyt osoittaa tietonsa todeksi, myös JSN:lle.
“Ohjelman ja Ylen vastauksen perusteella ei voi vakuuttua väitteen totuudenmukaisuudesta.”
Onko Julkisen sanan neuvosto siis se elin, jossa arvioidaan journalistisen jutun sisältämän tiedon todenperäisyyttä vai toimittajan ja mediatuotteen harjoittamaa hyvää journalistista tapaa?
Nyt voitolle jäi kanta, joka pitää JSN:n edelleen journalistin ohjeiden tulkitsijana, ei julkaistujen juttujen faktantarkistajana.
Epäilemättä päätöksellä tehtiin politiikkaa, paitsi valtakunnan tasolla, myös JSN:ssa. Mitä mieltä, oliko vapauttava päätös oikein? Mitä tästä seuraa?
[Edit 11.12.2009] Aihetta on käsitelty laajasti myös blogeissa, lehdistön pääkirjoitussivuilla ja kolumneissa. Lisää linkkejä saa laittaa kommentteina tai sähköpostiin Kiilablogi@gmail.com!
- Aamulehti: JSN sahasi omaa oksaansa
- Keskisuomalainen: Julkisen sanan hetkellinen kriisi
- Savon Sanomat: Kyseenalainen ratkaisu
- HS:n Reetta Meriläinen: JSN taisi sortua lautakasan alle
- Paavo Vasala Mediaviikossa: JSN muutti lähdesuojan tulkintaa typerästi
- SK:n Jari Lindholm: JSN teki oikean päätöksen
- Tuomo Björksten blogissaan: JSN:n päätös oli oikea
- Uuden Suomen Markku Huusko: Tarvitaan Lautagate II
- Aamulehden Anita Simola: “Tavoitteena on, että teemme mahdollisimman avointa journalismia, ja että meihin voi luottaa”
- Tuoreimmat verkkolehdistön JSN-uutiset (Ampparit.com)
Toimittajakunta näyttää jakautuneen asiassa kahtia, ja mielipiteet ovat vahvoja.
Suomen Kuvalehden Jari Lindholm yhtyy päätökseen blogissaan.
Paavo Vasala puolestaan ryhtyy sanasotaan Mediaviikossaan.
Oletko törmännyt muihin kommentteihin?
Oikea päätös
Totta, JNS ei ole tuomioistuin ja journalistisin perustein olen sitä mieltä, kuorossa kiljuvien päätoimittajien mielipiteiden vastaisesti, että päätös oli okea.
Harvoin tapahtuu jotakin niin, että paikalla on uhri, savuava ase ja mieluusi pari todistajaa, joista einakin suurinta osaa nyt vaaditaan pramille ennen kuin voidaan päätää asian julkistamisesta.
Mitä pääministerin kantaa tulee, niin sekin on erikoinen.
Hän ei halua löysään hirteen, mutta menee siihen muttaman uuniperunan tähden, kun vastassa on yksihuoltajaäiti.
Ei kenenkään tulisi joutua löysään hirteen oikeuslaitoksen hitauden vuoksi, mutta se on pääministerin, hallituksen ja eduskunnan takana. Muutos on mahdollinen, jos ja kun poliittista halua löytyy.
Tarvetta olisi, sillä onhan mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin aivan liian usein huomauttanut suomalaisen lainkäytön kohtuuttomasta hitaudesta, jonka taakse pääministeri nyt piiloutuu.
Jos JNS:n puheenjohtaja Hyvärinen jätti tehtävänsä siksi, että hän sydämessään tunsi päätöksen, joka poikkesi hänen kannasataan, vääräksi, niin ei se merkitse JNS:n kriisiä.
Se olisi kriisi, jos neuvosto alistuisi puheenjohtajan kannan taakse aina, koska muussa tapauksessa puheenjohtaja ottaisi lelunsa ja lähtisi nostelemaan.
Entäs demokratian toteutumine, kun enemmistöpäätös johtaa muka kriisiin ? Enemmistö voi demokratiassa olla oikeassa tai väärässä, mutta se on hinta, jonka maksamme järjestelmästämme, jonka olemme hyväksi havainneet. Toisekseen, ei kukaan ole ainakaan vielä parempaakaan ehdottanut.
Ja lopuksi, JNS tulee toivon mukaan tekemään edelleenkin päätöksiä journalistisin perustein kuten oikein on ja kyllä sille aikanaan löytyy pätevä puheenjohtajakin.
Mitä pääminsterin lautakasaan tulee, niin totuutta ei saada selville ennen kuin päämisteri lopettaa itseppäisen inttämisensä. Se ei johda mihinkään. Oikeus käyköön faktat läpi ja päättäköön niiden pohjalta oliko kerrankin savua ilman tulta.
Todostustaaakka on Ylellä ei pääministerillä.