Totta, JNS ei ole tuomioistuin ja journalistisin perustein olen sitä mieltä, kuorossa kiljuvien päätoimittajien mielipiteiden vastaisesti, että päätös oli okea.
Harvoin tapahtuu jotakin niin, että paikalla on uhri, savuava ase ja mieluusi pari todistajaa, joista einakin suurinta osaa nyt vaaditaan pramille ennen kuin voidaan päätää asian julkistamisesta.
Mitä pääministerin kantaa tulee, niin sekin on erikoinen.
Hän ei halua löysään hirteen, mutta menee siihen muttaman uuniperunan tähden, kun vastassa on yksihuoltajaäiti.
Ei kenenkään tulisi joutua löysään hirteen oikeuslaitoksen hitauden vuoksi, mutta se on pääministerin, hallituksen ja eduskunnan takana. Muutos on mahdollinen, jos ja kun poliittista halua löytyy.
Tarvetta olisi, sillä onhan mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin aivan liian usein huomauttanut suomalaisen lainkäytön kohtuuttomasta hitaudesta, jonka taakse pääministeri nyt piiloutuu.
Jos JNS:n puheenjohtaja Hyvärinen jätti tehtävänsä siksi, että hän sydämessään tunsi päätöksen, joka poikkesi hänen kannasataan, vääräksi, niin ei se merkitse JNS:n kriisiä.
Se olisi kriisi, jos neuvosto alistuisi puheenjohtajan kannan taakse aina, koska muussa tapauksessa puheenjohtaja ottaisi lelunsa ja lähtisi nostelemaan.
Entäs demokratian toteutumine, kun enemmistöpäätös johtaa muka kriisiin ? Enemmistö voi demokratiassa olla oikeassa tai väärässä, mutta se on hinta, jonka maksamme järjestelmästämme, jonka olemme hyväksi havainneet. Toisekseen, ei kukaan ole ainakaan vielä parempaakaan ehdottanut.
Ja lopuksi, JNS tulee toivon mukaan tekemään edelleenkin päätöksiä journalistisin perustein kuten oikein on ja kyllä sille aikanaan löytyy pätevä puheenjohtajakin.
Mitä pääminsterin lautakasaan tulee, niin totuutta ei saada selville ennen kuin päämisteri lopettaa itseppäisen inttämisensä. Se ei johda mihinkään. Oikeus käyköön faktat läpi ja päättäköön niiden pohjalta oliko kerrankin savua ilman tulta.
Todostustaaakka on Ylellä ei pääministerillä.

Oletko törmännyt muihin kommentteihin?