Kuka kertoisi, mitä uusi vaalilaki tarkoittaa?
Häväistyksen tyrmistys, sanon minä. Vietin juuri 45 minuuttia etsien verkkolehdistöltä edes jonkinlaista vinkkiä uudesta vaalitavasta, jota Suomen eduskunta käsittelee tänään ensimmäisen kerran.
Ainoastaan kokoomuslainen Verkkouutiset viitsi paljastaa yksiselitteisesti, mistä uudessa vaalilaissa on kyse - ja Verkkouutiset teki sen hyvin.
[Päivitys klo 14.25] Vedän kehuni takaisin laadullisesti aiheettomina. Verkkouutiset julkaisivat copy-paste-metodilla oikeusministeriön tiedoteen ja ilmoittivat kirjoittajaksi nimimerkin IA. Sen verran toimitustyötä verkkolehti oli tehnyt, että ministeriön vaalijohtajan yhteystiedot oli poistettu jutustaan ennen julkaisemista. [Päivitys ohi]
Onneksi meillä on edes Verkkouutiset. Kiitos teille, isolla taimenella naamaan kaikkia muita!
Kuinka lehdistö voi vaatia saada kirjoittaa
demokratian nimissä pääministerimme pizzamieltymyksistä, jos se ei selitä kansalaiselle
demokraattisen yhteiskunnan peruspilaria?
Mitä sitten löysin, jos en ymmärrettävää selitystä uuteen vaalitapaan?
Ampparit tuotti (tiistaina klo 11.45) hakusanalla “uusi vaalilaki” yhden osuman Ylen uutiseen: taulukkoon, joka kertoo miten asiat olisivat olleet viime vaaleissa. Haku “vaalilaki” tuotti 3 osumaa. Ampparit.com säilyttää otsikoita viikon ajan.
Googlella haku “uusi vaalilaki” tuotti (tänään kello 11.48) ensimmäiseksi tulokseksi auralaisen perussuomalaisen kunnanvaltuutetun blogin. Kakkosena taas tuo Ylen olisi olisi -juttu. Kolmanneksi sijoittuu yli vuoden vanha nimimerkki Populistin parahdus vihreiden Vihreän Langan keskustelupalstalla.
Ei huolta, onhan listalla myös itsensä valtakuntamme poliittiseksi pääareenaksi mieltävän Helsingin Sanomien HS.fi-verkkolehti. Ai niin, heidän juttunsa käsittelee Irakin (!) uutta vaalilakia. Viidentenä haulla pääsee Iltalehden keskustelupalstalle ihmettelemään protestiäänestämistä. Sen jälkeen tulevat yksityisten henkilöiden blogit.
Esimerkiksi Uusi Suomi kyllä mainitsee, että “[U]udistusta on pidetty suurimpana suomalaiseen vaalijärjestelmään viimeiseen sataan vuoteen”.
“Eduskunnalle esitettävässä mallissa vaalipiireistä muodostetaan koko maan käsittävä vaalialue, jonka tulos määrää eduskuntapaikkojen jaon. Vaalipiirijako säilyisi ennallaan, mutta vaalipiirikohtaiset tulokset laskettaisiin uudella kaavalla.”
Niin millä “uudella kaavalla”?!
HS.fi:n hakukone antoi kello 12.03 termille “vaalilaki” tavalliset 5 osumansa Afganistanista, Ukrainasta ja Abhasiasta. Yksi uutinen koski sentään Suomea, kuukauden takaa – STT:n kirjoittamana.
Aamulehti.fi:ssä ensimmäisestä 10 osumasta 5 johtaa lehden blogipalveluun, muiden kirjoittamiin juttuihin.
Keskisuomalaisen KSML.fi palauttaa haulla (klo 12.11) “uusi vaalilaki” yhden uutisen, joka on STT:n kirjoittama ja koskee ulkoministeri Stubbin mielipidettä EU:n laajentumisesta. Suomalaisen vaalilain mainitsee uutisen kommentoija.
Turun Sanomien TS.fi ei tuottanut yhtään relevanttia otsikkoa samalla haulla (klo 12.13). Kaleva.fi antoi viimeisimmän osumansa vuodelta 2007!
Tiedotusvälineiden lisäksi huutia saavat myös puolueet, jotka ovat menettäneet tässä mahdollisuuden kertoa uudesta vaalilaista omasta näkökulmastaan.
Tilanne on aivan käsittämätön. Kuinka tämä sama lehdistö voi vaatia saada kirjoittaa demokratian nimissä pääministerimme pizzamieltymyksistä, jos kukaan ei viitsi selittää kansalaiselle vaalitavan kaltaista demokraattisen yhteiskunnan peruspilaria?
Hävetkää, että valitatte isojen poliittisten päätösten valmistelua salassa.
Teemu,
nämä tiedonhaussa kohtaamasi vaikeudet kertovat ehkä siitä, miksi niitä paperilehtiä kannattaa edelleen lukea ja arkistojen käytöstä maksaa. HS kertoi hallituksen esityksen sisällöstä perjantaina, ja niin teki moni muukin lehti. Ensimmäisen kerran ehdotuksen pääpiirteet olivat lehdissä esillä 2008. Verkkouutiset toki voi puskea kaiken sisältönsä nettiin ilmaiseksi – sitähän tehdään verorahoilla.
Toisin sanoen jätämme ihmiset epätietoon, koska he eivät tilaa lehtiä?
Totta kai hakuni ei ollut maailman monimutkaisin ja kattavin, mutta siinäpäs se juju juuri onkin. Tiedonjanoinen ihminen tarvitsee tiedon.
Voimme toki muistella, kuinka monta nettiuutista saimme aikaan esim. Ilkka Kanervan tekstiviestien määrästä, laadusta ja kohteesta…
Eipä tässä voi kansalaisjournalistejakaan aiheesta kehua: Twingly antaa kolme juttua. Google blogihaku sentään yli 100.
No jaa, yritys palvelee ensisijaisesti asiakkaitaan, en tiedä mikä yllätys se on. Tosin sun olisi kannattanut kokeilla myös hakusanaparia “uusi vaalijärjestelmä” esimerkiksi lehtien verkkosivuilla, olisi voinut löytyä enemmän tietoa.
Kiitos vinkistä, vaikka siitä ei kauheasti ollutkaan apua. Löysin kuitenkin myös muita ihmettelijöitä, mutten yhtään selittäjää
Tokihan yritys palvelee vain asiakkaitaan. Tämän selityksen olen kuullut – valitettavasti myös omasta suustani – tavallisesti silloin, kun toimittaja puolustautuu. Hyökkäyksessä käytetään sitten sitä “yhteiskunnallisesti merkittävää seikkaa”.
Mutta eihän meidän, Ville, tätä tarvitse keskenämme ratkaista.
Minäkään en oikein näe ongelmaa siinä, että lehdet julkaisevat vain osan sisällöstään ilmaiseksi netissä. Sen sijaan puolueiden tiedotus on kieltämättä unohtunut (tosin tämä järjestelmä on oikeasti ajankohtainen vasta viiden vuoden kuluttua).
Oikeusministeriön tiedotteen liitteenä oli hauska laskelma siitä, miten vuoden 2007 vaaleissa olisi käynyt, jos sen tulos olisi laskettu uudella menetelmällä.
Jes. Tuon tiedotteen puolikkaan moni olikin laittanut julki, selittämättä nimenomaan sitä uutta laskukaavaa.
Ajankohtaisuudesta vänkään vielä vastaan. Lakihan säädetään nyt, vaikka se vasta viiden vuoden päästä on ensi kerran käytössä.
Ehkä tässä on käynyt sellainen vauhtisokeus, että on kuviteltu kaikkien jo tietävän perusseikka, eli ääntenlaskun kaava, ja toimitukset ovat keskittyneet “kiinnostaviin” asioihin.
Ilmaisen ja maksullisen rajaa voidaan piirtää iät ajat. Tosiseikka kuitenkin on, että myös kaupallisina toimijoina paperiset sanomalehdet saavat valtiolta rahaa arvonlisäverottomuudellaan. Tätä on perusteltu juuri sillä, jotta demokratia pysyisi yllä.
Äh, nyt syyllistyn jankkaamaan omaa mielipidettäni. Pahoittelen.
En kyllä muista missään muualla kuin Oikeusministerön sivulla julkaistun sitä tiedotteen *liitettä*, jossa oli ihan step by step selostettu miten uutta menetelmää olisi 2007 sovellettu. Se oli parhautta.
Ajankohtaisuudesta sen verran, että tokihan se on periaatteellisesti ajankohtainen nyt: siis eduskunnassa ja sitä seuraavien ihmisten mielissä. Ja siksi voisi toivoa, että asiasta olisi tarkemmin kerrottu tiedotusvälineissä. Mutta ajankohtaisuus on 2015 about tuhat kertaa kovempi